一个结辩的自我修养_【辩论演讲口才大百科】

一个结辩的自我修养

如何打好一个结辩呢？这是一个困扰我许久的问题。

大一的时候，我觉得说话流利...

一个结辩的自我修养

如何打好一个结辩呢？这是一个困扰我许久的问题。

大一的时候，我觉得说话流利，语句连贯就是一个好结辩，彼时我也是这么做的，在院系新生赛也所向披靡，但当我进入校队后发现这个要求几乎人人可以做到，于是我反思是不是还需要做些什么，于是我开始提前写一些辞藻华丽的价值升华，可当我代表校队代表结辩位却屡屡输掉比赛被并对方结辩双杀，直到有一次华语网辩我提前写了一段引用柴静《看见》中经典句子的价值升华，q叔在赛后告诉我当时听了我结辩的开头后就知道比赛输了，我陷入了迷思，什么才是好结辩呢？评委口中的胜负点又是什么鬼，为什么评委觉得我说的话前面都讲过了，没什么价值，可难道结辩不就是总结再说一遍前面的证据强调一下的么？

为此我开始探索答案，不停的修正调整，直到我大四了，我才敢说我对如何打一个结辩位终于有了一些了解，在此愿意和大家分享一些经验。

先贴一个视频

第六届世界华语辩论锦标赛 B组小组赛大连理工大学vs莫纳什大学，这场比赛的辩题是我国应该/不应该限制海外代购

我的结辩环节大概从50:15开始。这是我觉得我在去年世锦赛中相对做的比较好的一次结辩，那么我在此次结辩说了哪些内容呢？

一.回应反方结辩的攻击

反四在结辩中一直强调了两件事：首先，我国消费者对于海外代购是有合理需求的，诸如一些国外化妆品之类的，其次国产品存在质量问题，诸如奶粉，海外代购的引进有它的需求性也对我国产业质量的改进有刺激作用。

当时我判断对手似乎想借此论证我国不应该限制海外代购，于是我首先回应这两点：1.有合理需求只能论证到不应该取缔，而不能论证到不该限制。2.质量问题的改进主要根属于食品安全法等法律监管体系的健全，凭这点论证不到不该限制。

正面回应对手的攻击点，指出这对论证他方立场没有帮助，时长30秒。

2指出对手立论体系在执行中出现的错误，点出对手没有完成立论体系的论证

分三点攻击：

1.对手的论据错误，不足以支撑观点，对手说不应该限制是因为现在法律已经可以限制，引用的论据有两份：

(a)2016.4.8新出台的跨境电商新政，但这个政策事实上限制的是跨境电商B2B的部分（企业对企业），但我们整场辩论的焦点是C2C（个人对个人）的海外代购，所以事实论据上不足以论证。

(b)现在已经有单次限额：我方敲掉的是在单次限额的基础上加上年度限额，这样可以进一步限制原有方法管不到的地方（前面环节有详尽论述）

2.对手的前后逻辑论述不自洽

对手反复提到现有我方方案不能完美解决，所以不该限制，可是套用他方逻辑，连它立论里已经有的限制也不该做，因为对方立论提出的观点是对于海外代购已经有限制，这部分限制已经足够，所以不该继续扩大，但已有的限制方案也有诸多漏洞，不能完美涵盖，所以连它立论认同的现在已经实施的限制也是不该的。

3.对手对我方的攻击背后的逻辑很荒谬

对手的核心攻击逻辑是一种挑刺的说法，因为世间没有完美的方法，按照他的逻辑推论所有法律都不该立，诸如消费者保护法，家暴保护法等，这种逻辑说到底是喷子思维，而不是理性的批判我方方案。

此部分时长2分钟左右

3.解释我方立场下限制的理由和为什么这叫限制

之需求性：外贸体制的保护和税额制度的改进存在空间

叫做限制：可以限制海外代购的立论空间以及它的品类

这部分在前期驳论，小结，自由辩论环节有详尽的论述，所以用时30秒左右。

4.做一些零碎的追加攻击

对手最多质疑到不要按照我方方案立法限制，逻辑上没有否认该限制，而在对我方方案的反击上，只是不断诉诸说我方方案不是完美的，这也不足以反驳我方观点。

时长30秒。

好，详细的给大家分析了一个结辩的案例，借此其实我想强调一点，结辩的职责，就是交代这场比赛的胜负点，通俗点讲，给评委一个判你赢的理由。所以结辩要做的活其实也挺简单的，无非就是回应对手的攻击，拆解对手的立论论证体系。比如在上述结辩中我首先回应的就是

  对方四辩结辩的攻击，然后回应前面环节的主要攻击，对我方立论做一定的修补论证

而时长的分配完全是由比赛局势决定的，比如这场比赛我的判断对于我方的论证我们队伍在前面环节花了大量时间去描述，评委也都听懂了，于是我要把主要精力放在把对手的所用攻击连根抽掉，所以我花了大量时间讲述对手的荒谬之处，用了归谬，类比，讲道理种种手，也取得了一定的场面效果，实际上这么一讲，似乎结辩也是一件挺容易的事情，毕竟它的任务是那么的明确，那么究竟它有哪些常见误区是我们常犯以至于我们无法做好呢？

A.为什么我的反驳评委觉得前面都讲过了，没什么效果，我该怎么反驳？

首先，大家要明白，确实很多时候结辩是不会蹦出新观点的，那讲的既然都是老东西，结辩的价值是什么？是梳理，清晰而又体系化的梳理场上发生过的交锋，我在前两篇文章讲述了如何看交锋和如何评比赛，坦白讲，一个好的结辩是要把自己切换到评委视角的，因为场上的交锋发生的十分迅速，场上的选手动不动就抛出十几个数据在交锋，这里场上的双边的选手由于赛前打过大量模辩，其实都知道这些数据是干嘛用的，也知道这些数据与拆解对论证有什么帮助，但对于评委则不然，由于比赛时间有限，你又面对对手攻击的压力，很多时候你的论述是不完整的，至少往往是不连贯成为一个体系的，作为结辩你需要你需要做两件事。

1.把反驳归纳体系化，而不是再零散的提出数据

大家可以看到在上面的比赛的结辩中，我每次做具体的反驳前，我会先提出一个框架，概括出对手所犯的错误的类型和他们逻辑论述的方式，然后再具体展开去反驳，这就是体系化的反驳，这种打法可能最先见于胡渐彪的金钱辩。

  我给大家提供一种容易上手的反驳方式，你把你的反驳归类到3类：

  1对手的论证前提：定义，讨论范围等

  2对手的比较标准不合理

  3对手的论证过程不合理：论点和持方缺乏逻辑联系，论据是错误的等。

在每次结辩前，你整理好你所有的反驳，把它分门别类的说，诸如，对手今天的逻辑体系犯了三大错误，逐一来说，首先，论证前提不合理，对手包定义，。。。。。（点出为什么包了）其次，对手比较标准不合理，对双方的论证义务划分不公平（。。。。点出为什么）3对手的论证过程错误，对手论据错误（。。。。点出为什么）

这样作为一个评委，听你的结辩会很容易接收你的观点和信息，因为你成体系和框架的输出，而非零散的反驳。

2.把视角切换为一个观众

  作为结辩，你要抛开赛前大量的准备去看你们的论述，而是作为一个一无所知的观众，你对你们的论证有什么样的疑惑，以及你对对手的拆解缺少怎么样的回应?

比如刚刚那场比赛，我觉得作为观众有三个疑惑：

1观众对于跨境电商政策里细微的区别没有我方了解的那么清楚，我要点出对手的混淆

2观众确实可能会觉得对手的反驳有点不合理，但一定也没有get到它荒谬在哪里，我在结辩要在逻辑上彻底点出对手究竟不合理在哪里，而不能简单诉诸说你这样的反驳好荒谬啊，好没道理啊这样粗浅的反驳

3观众是听了我方讲了很多论证我方立场的数据和政策，可对于我方的意图可能还不了解，我要告诉大家我方论证的目的：即用简短的话概括这为什么要限制，以及我方的方案为何称得上是在限制

如果我代入你赛前的准备，一定会觉得很多东西讲的已经够了，因为我清楚地知道我所说的话背后的依据，即使我并未在场上说出来，这也是很多辩手为什么会在赛后好多东西场上我说的那么清楚，评委竟然一定要说不知道，是不是针对我？！！

B.怎么判断什么是胜负点？

  其实坦白讲，所谓的胜负点，在我的理解中，就是对你们双方的立论体系而言，在前面发生的大量交锋里，有哪一块是交锋的胜负难以判断的抑或我方是占据劣势的。这与我前面讲的交锋点的文章是一脉相承的东西。所以要判断好胜负点，一定要对场上的交锋有足够的了解。

  至于交锋是什么，以及如何提高判断交锋的能力，请参考辩论中的交锋点和辩论新手该怎么提高这两篇文章。

举例子而言大家可以看一下大连理工2016年新国辩小组赛与华东政法大学的小组赛：

2016国际华语辩论邀请赛初赛E组第一场大连理工大学VS华东政法大学应该/不应该倡导年轻人为自己而活

当场的结辩我基本只干了一件事情，就是解场上的胜负点，“在我的判断中，我觉得对手的论证体系的核心是提倡人为自己而活是加强人自判这一位阶，这会带来紊乱而无法归正，我想告诉评委：1加强自判位阶也不见得带来紊乱以及无法控制2对于年轻人而言该适当加强他们的自判位阶，因为我们需要他们来改变”，无奈时间太少，很多论述是不完整的，最后4:5输了，赛后张哲耀的点评就指出我的结辩还不够具体，因此不能摆动他的那一票。

C.价值升华是什么东西？是搞一段诗歌名人名言上去么？

  其实价值升华就是补助说服评委接收你的持方的东西，有些题目没有常规意义上的价值升华也可以，比如我刚刚那个海外代购，其实把一切事实问题梳理清楚就可以了，什么时候最需要价值升华？我觉得是在一些真的打得旗鼓相当的比赛里，双方的论证体系从逻辑上是可以自洽的，在前述的交锋中双方也都在自己的论域里自圆其说占有优势。这时候你需要用价值升华告诉评委为什么相信你这套逻辑背后的价值会更好。

比如有一次世锦赛的预选赛，我和某队打杀一救百是不是正义的：对手打的正义观是功利主义的观点，划算即可，正义要指导人的行为，是一种相对正义，我方打的正义观偏向康德的观念，我们认为正义不应该不人当做实现目的的工具，而且正义应该有一定的价值上的崇高性。

最后结辩环节对手说正义这种东西就是为了指导我们行为，如果我们生活在一个恐怖主义统治的那部分世界，其实杀警察救出一百个恐怖分子就是正义的，因为正义无法是为了指导我们做出划算的行为，只是我们生活在另一个世界里，才会直觉上觉得恐怖分子的杀一救百的行为是不正义的。正义要给出人指导，做效益最大的行为。

而我最后奇袭说，按照对方的说法，其实我们这个世界不需要正义也可以，因为即使我们的本性接近兽性，我们只要在逐利，去追求效益最大即可，甚至凭借本能去做事也完全可以，我们并不额外需要正义这个指导原则，正义这个原则它本身是有一定崇高性的，不是任何世界都有正义可言，我方认为在你说的那个恐怖主义统治的世界就滑坡到了没有正义的地步，甚至我方认为正义这个原则有时候反而会给你的决策带来很多困惑和犹豫，因为它作为一种价值与其说是更方便我们决策，更不如说是让我们活的更像一个人而不是禽兽。

  其实我们所谓的价值升华，无法就是阐述一下为什么要坚持我们逻辑背后的价值观，因为在我们逻辑各执一词的论域中，我们都是可以自圆其说的。

先说这些吧，有哪些疑问大家可以在评论中补充，我有空会继续更新，欢迎大家点赞和赞赏！^_^